معركة ثقافية وشخصية حول "رواية روايات" فرنسا

ربما يمكن القول إن رواية فكتور هوغو "نوتردام دي باري" المعروفة شعبياً لدى القراء العرب بعنوان الفيلم الأميركي الأول المقتبس عنها بعنوان "أحدب نوتردام"، هي الرواية الفرنسية التي قرئت أكثر من أي رواية أخرى في وطنها ووطن كاتبها. ونعرف أنها قرئت أولاً مسلسلة في صحيفة يومية على عادة الأدب الشعبي في ذلك الحين، خلال النصف الأول من القرن الـ19، ثم راحت تقرأ في طبعات كتب متتالية ولا تتوقف، كما حول العالم في ترجمات شملت معظم لغات الكون، وكان ذلك قبل أن تتحول الرواية إلى أفلام ومسرحيات وأوبرات ولاحقاً إلى مسلسلات تلفزيونية. ثم بالطبع، قبل العودة المكثفة لقراءتها لمناسبة حادثة الحريق التي أودت بمبنى الكاتدرائية الرائعة التي أعارتها اسمها قبل أعوام كثيرة حيث كان من الطبيعي أن تعود الرواية لتعد حدثاً مهماً في التاريخ الباريسي.

وكل هذا معروف بالطبع. تماماً كما أن الرواية معروفة لمعظم القراء الفرنسيين وغيرهم. ومع هذا يخبرنا الباحثون والنقاد دائماً أن من مشكلات هذه الرواية أن قراءها يعرفون أبطالها أكثر مما يعرفون أحداثها وأن جزءاً كبيراً ممن "يعرفونها" في أزمنتنا هذه، يعرفونها من طريق السينما والتلفزيون وربما المختصرات المدرسية أيضاً... لا من طريق النص الأصلي.

لكن هذا ليس كل شيء. فالأدهى من هذا كله أن ثمة في تاريخ هذه الرواية أموراً لا تزال مجهولة وتحتاج دائماً إلى من يذكر بها. ومنها بصورة خاصة أن هذه الرواية، لئن كانت تثير اليوم إعجاباً إيجابياً، فإن أمرها لم يكن كذلك في الزمن الذي ظهرت فيه، وذلك منذ حلقاتها الأولى التي بدأت تنشر حتى عام 1831 وذلك في العام التالي تماماً لما سمي فضيحة مسرحية "هرناني" التي بدت وكأنها كما كتبها فكتور هوغو (1802 - 1885) نفسه، مفتتح المسرح الرومانطيقي الفرنسي، ما يبدو متناقضاً مع واقعية روايتنا هذه وبعدها التاريخي الصارم. بيد أن هذا موضوع آخر بالطبع.

مع الرواية أو ضدها؟

موضوعنا هنا هو التلقي الذي حظيت به الرواية منذ العام الأول لوجودها. وفي هذا السياق سيلفت نظرنا بالطبع أن مناوئي الرواية ومهاجميها كانوا أكثر أهمية وعدداً مما يمكننا أن نتصور اليوم. وحسبنا في هذا السياق أن نشير إلى أن الكاتب أونوريه دي بلزاك كان من أول الذين هاجموا رواية هوغو. وذلك في رسالة بعث بها أواسط مارس (آذار) من عام صدورها نفسه، إلى صديق له سأله عن رأيه في الرواية فكان جوابه "لقد قرأتها لتوي [٠٠٠] مشهدان بديعان، ثلاث كلمات ثاقبة روعة لا تصدق. ثم تعبيران وصفيان، ثم الجميلة والوحش، ثم طوفان من قلة الذوق - ما أمامي هنا حكاية خرافية لا إمكانات فيها، وفوق كل شيء كتاب مضجر، فارغ، مليء بالمزاعم الهندسية... ذلكم هو الهدف الذي تقودنا إليه كبرياء متعجرفة مفرطة"...

والحقيقة أن هذا الهجوم الصاعق الذي شنه بلزاك على رواية زميله، كان لسان حال كثر في ذلك الحين ومنهم الناقد الكبير سان بوف الذي سيكتب بدوره عن رواية هوغو في العام التالي نصاً لا يقل في قوته الهجومية والهجائية عن نص بلزاك. غير أن الناقد المرجعي في ذلك الحين اختار جانباً آخر وهو خط الدفاع عن مبنى الكاتدرائية الذي تدور فيه الأحداث محتجاً على أن "سردية الروائي قد أساءت تصويره إذ عجز صاحبها على أي حال عن رؤية ما في المبنى العظيم من أناقة وخفة روح...". وطبعاً كانت نظرة سانت بوف هنا متداولة في ذلك الحين تماماً كنظرة بلزاك تقاسمهما عشرات الكتاب والمعلقين. لكن ما يذكره لنا التاريخ هو أن هوغو نفسه لم يبال بأي من تلك المواقف بل عدها جزءاً من حملة "رسمية" تشن ضده لأسباب لا علاقة لها بالإبداع نفسه، أو حتى بالرواية نفسها.

المؤرخ الكبير يدافع

ولكن إذا كان الروائي قد تعالى على تلك المواقف مفضلاً عدم الرد، فإن كثراً من أصدقائه ومعجبيه تولوا عنه ذلك، ومنهم بصورة خاصة المؤرخ جول ميشليه الذي كان، وسيبقى على الدوام مرجعاً في شؤون التاريخ الفرنسي ولكن من كبار المتأدبين أيضاً. ومن هنا كان لكلمته وزنها حين فاجأ قراء الجزء الثاني من كتابه الضخم "تاريخ فرنسا" الذي صدر عام 1833 أي في خضم السجال من حول هوغو وروايته، بفقرة يقول فيها حرفياً "لقد كنت على الأقل راغباً في الحديث عن كاتدرائية نوتردام دي باري، بيد أن ثمة من طبع هذا الصرح العمراني الكبير بإصبعه الشبيه بمخلب الأسود، طبعه عميقاً إلى درجة لا يمكن معها لأحد أن يمسه بعد ذلك، إذ باتت الكاتدرائية منذ تلك اللحظة تخصه وباتت معقله: وما هذا الكائن سوى كازيمودو [أحدب نوتردام نفسه]، الذي تمكن من أن يبني إلى جانب الكاتدرائية العريقة القديمة، كاتدرائية من الشعر، لا تقل أساساتها صلابة عن أساسات الكاتدرائية الأخرى، ولا يقل سموها ارتفاعاً عن أبراج المبنى الباريسي القديم".

والحقيقة أن فكتور هوغو لم يكن في حاجة إلى أن يتدخل إزاء هذه السطور التي شعر من فوره أنها أعطته حقه وأكثر، لا سيما بالنظر إلى مكانة كاتبها واختياره المكان الذي يوردها فيه.

ونعرف على أي حال أن الموقف العام من رواية فكتور هوغو إذا كان قد تبدل كثيراً بعدما وجدت عبارات ميشليه من ينشرها على الملأ منتزعاً إياها من سياق الكتاب التاريخي الكبير، فإن الموقف العام من هوغو نفسه لم يتبدل وهو موقف لم يقل سجالية عن الموقف من الرواية.

في مهب الآراء المتناقضة

ولعل خير طريقة للتعبير عن هذا التناقض الاستعانة، في هذا السياق بشارل بودلير الذي كان من كبار المعجبين بهوغو والمدافعين عنه، من ناحية، وبأميل زولا من ناحية أخرى الذي لم يكن ليرضى بأن يعد نفسه في صفوف أولئك المعجبين بصرف النظر عن موقف هذا أو ذاك من الرواية التي نحن في صددها.

ففي حين يكتب بودلير في نصه المعنون "الفن الرومانطيقي" (1868) قائلاً عن هوغو "فكتور هوغو، ضخم، رهيب، فسيح كما لو كان مخلوقاً أسطورياً. كما لو كان سيكلوب خرافياً، إن جاز لنا القول، يمثل قوى الطبيعة مجتمعة وكفاحها المتناسق في الوجود"، ليضيف لاحقاً في جزء آخر من الكتاب نفسه "ما من فنان آخر يمكنه أن يكون كونياً بقدره، أو أن يكون مثله قادراً على التواصل مع العناصر الحيوية الكونية... إنه عبقري بلا حدود...". بينما يتساءل إميل زولا في مقالة نشرها في صحيفة "الفيغارو" الـ13 من يونيو (حزيران) 1881 "... ترى كيف يمكن لفكتور هوغو أن يكون رجل القرن [الـ19] وهو الذي لم يتورع عن العودة إلى كل تخيلات العصور الوسطى، ولم يتورع كذلك عن الإفراط في تعظيم الخرافة وتحنيط الفرضيات؟".