فوز روائي خيال علمي بجائزة "بوكر".. هل كسر الأدب أخيرا أسوار النخبوية؟

لم يكن فوز الكاتب البريطاني إم. جون هاريسون بجائزة "بوكر" حدثا عاديا في تاريخ الجائزة، ولا مجرد اعتراف متأخر بمسيرة أدبية امتدت عقودا. فقد حمل التتويج، بحسب النقاش الذي أثاره في الأوساط الثقافية، دلالة تتصل بعلاقة المؤسسة الأدبية بأجناس ظلت مهمشة في فضاء الجوائز والنقد السائد، وفي مقدمتها الخيال العلمي.

فالرواية الفائزة، "نهاية كل شيء" (The End of Everything)، تنتمي بوضوح، وفق تقرير "للغارديان" نُشر اليوم، إلى عالم الخيال العلمي، وإن كان هاريسون نفسه يتحفظ على التصنيفات الجاهزة، ويقول إنه لا يؤمن بفكرة النوع الأدبي بوصفها إطارا حاسما للكتابة. وبذلك أصبح أول كاتب معروف بانتمائه الصريح إلى فضاء الخيال العلمي يفوز بالجائزة، وفق توصيف مؤسسة "بوكر"، في خطوة أعادت إلى الواجهة سؤالا قديما: هل كانت الحدود التي رسمتها النخبة الأدبية بين الرواية "الجدية" وأدب الأنواع حدودا جمالية، أم أنها تعكس أحكاما مسبقة وممارسات إقصاء ثقافي؟

"بوكر" تعترف بما تجاهلته طويلا

على امتداد سنوات، ظل هاريسون اسما يحظى بتقدير واسع بين قراء الخيال العلمي وعدد من كبار الكتاب، لكنه لم ينل الاعتراف نفسه داخل المؤسسة الأدبية البريطانية. ويختصر الكاتب تشاينا مييفيل هذا التناقض بالقول إن الإشارة إلى مكانة هاريسون الأدبية كانت، لسنوات، اعتراضا متكررا ومحقا على جوائز أدبية كبرى لم تعكس قيمة أعماله.

وكان مييفيل قد كتب عام 2002 أن عدم حصول هاريسون على "بوكر" يكشف إفلاس المؤسسة الأدبية ونزعتها إلى التمييز بين الأجناس الروائية. أما اليوم، فيرى أن فوزه يمثل انتصارا له وللرواية عموما.

وتكمن أهمية هذه الشهادة في أنها لا تصدر عن قارئ أو ناقد من خارج المجال، بل عن كاتب ارتبط بدوره بالأدب التخييلي، وفاز بجائزة «غولدسميث» قبل أيام من إعلان فوز هاريسون. وهي تعكس شعورا متراكما لدى كتاب هذا التيار بأن التقييم الأدبي لم يكن دائما قائما على جودة النص وتعقيده، بل تأثر أيضا بالتصنيف الذي يوضع فيه قبل قراءته.

وتشير رئيسة مؤسسة "بوكر" التنفيذية، غابي وود، إلى أن الجائزة سبق أن كرمت كتابا استلهموا عناصر من الخيال العلمي، مثل مارغريت آتوود وكازو إيشيغورو وإيان ماكيوان، لكن هاريسون يمثل حالة مختلفة؛ فهو قادم من فضاء الخيال العلمي نفسه، وليس كاتبا من التيار السائد يستعير بعض أدواته.

وهنا يظهر أحد أوجه المفارقة: لم يكن الخيال العلمي غائبا تماما عن الأدب الفائز بالجوائز، لكنه كان مقبولا في أحيان كثيرة حين يظهر داخل أعمال يصنف أصحابها مسبقا باعتبارهم روائيين من التيار الأدبي العام، بينما ظل الاعتراف أصعب على الكتاب الذين ينتمون إلى هذا النوع بصورة مباشرة.

من أين جاءت النظرة الدونية إلى الخيال العلمي؟

لا تتعلق المسألة بمجرد تفضيل أسلوب روائي على آخر، بل بتاريخ طويل من بناء الحدود داخل الثقافة الأدبية، حيث جرى التعامل مع الواقعية بوصفها الشكل الأكثر جدية في تمثيل الإنسان والمجتمع، بينما وُضعت أعمال الخيال العلمي والفانتازيا في خانة الترفيه أو الأدب الموجه إلى جمهور متخصص.

وقد أسهمت هذه النظرة في تكريس تصور مفاده أن الرواية التي تتناول الحياة اليومية بلغة واقعية أكثر أهلية للجوائز والنقد الأكاديمي من رواية تستعين بالمستقبل أو الكائنات الغريبة أو العوالم المتخيلة. لكن هذا التقسيم يغفل أن الخيال العلمي لا يقتصر على اختراع عوالم بعيدة، بل يمكن أن يكون أداة لفهم الحاضر، وكشف تناقضاته، وتخيّل المسارات التي قد تقود إليها أزماته.

ويقول الروائي الحائز على نوبل كازو إيشيغورو إنه كان يشعر بالحيرة من الطريقة التي عزلت بها المؤسسة الأدبية البريطانية الخيال العلمي داخل ما يشبه "الغيتو". ويرى أن هذا الفصل ألحق ضررا حقيقيا بتطور الرواية الأدبية في بريطانيا، لأنه حرمها من إمكانات سردية وفكرية واسعة.

ويشير إيشيغورو إلى أنه لم يشعر بالتحرر الكامل من هذه القيود إلا في مطلع الألفية، بعدما لاحظ أثر الخيال العلمي والقصص المصورة وألعاب الفيديو في أعمال كتاب أصغر سنا، مثل ديفيد ميتشل وأليكس غارلاند. كما يستحضر أستاذته الروائية أنجيلا كارتر، التي لم تكن لديها تلك الأحكام المسبقة، وكانت توظف عناصر من الخيال العلمي في كتاباتها دون أن ترى في ذلك تناقضا مع القيمة الأدبية.

ويضع إيشيغورو هذه النظرة في سياق مفارقة أوسع، تتمثل في أن السينما لم تتعامل مع الخيال العلمي بالطريقة الإقصائية نفسها؛ فأعمال مثل "متروبوليس" لفريتز لانغ، و"200": أوديسا الفضاء" لستانلي كوبريك، و"سولاريس" لأندريه تاركوفسكي، حظيت بمكانة رفيعة لدى النقاد، حتى الأكثر تشددا في معاييرهم الفنية.

وهذا التباين يطرح سؤالا مهما: لماذا أمكن للخيال العلمي أن يصبح جزءا من تاريخ السينما الكبرى، بينما ظل في الأدب موضع ريبة لدى قطاعات من النقاد والمؤسسات؟ وهل يعود ذلك إلى طبيعة النوع نفسه، أم إلى تصورات ثقافية مستقرة حول ما ينبغي أن تكون عليه الرواية الجادة؟

الخيال العلمي يكتب عن الحاضر لا عن المستقبل فقط

تكتسب رواية هاريسون أهمية إضافية من الطريقة التي توظف بها عناصر الخيال العلمي للاقتراب من أزمات العالم الراهن. فهي تتناول ظواهر غريبة قادمة من خارج الأرض، تُعرف باسم "آي غيتي" (iGhetti)، وتبدأ في الظهور على كوكبنا، قبل أن تتسبب تدريجيا في تشويه نسيج الواقع.

لكن هذه الظواهر لا تقدم بالضرورة باعتبارها مجرد عناصر خارقة أو تهديدا فضائيا تقليديا؛ إذ يمكن قراءتها بوصفها استعارة لأزمات متشابكة يعيشها العالم، من الذكاء الاصطناعي والتدهور المناخي إلى الاضطراب السياسي وخروج الرأسمالية عن السيطرة، فضلا عن تداعيات بريكست.

بهذا المعنى، لا تبدو الرواية محاولة للهروب من الواقع إلى مستقبل متخيل، بل قراءة للواقع عبر أدوات تخييلية تسمح بإظهار ما قد تعجز الواقعية المباشرة عن التعبير عنه. فالظواهر الغريبة تصبح وسيلة لتصوير عالم تتآكل فيه الحدود المألوفة، وتتداخل فيه الأزمات إلى حد يصعب معه فصل واحدة عن الأخرى.

ويعترض الروائي ميشيل فابر على اختزال الخيال العلمي في التنبؤ بالمستقبل، معتبرا أن سؤال هاريسون عن توقعاته للمستقبل، خلال حفل الجائزة، يكشف سوء فهم لما يفعله أفضل كتاب هذا النوع. فالرواية، في رأيه، تتناول الحاضر بقدر ما تتناول المستقبل، بل إنها توضح طبيعة المستقبل الذي بدأ العالم يعيش ملامحه بالفعل.

وتلتقي هذه القراءة مع رأي الكاتبة والناقدة أوليفيا لاينغ، التي ترى أن الوسط الأدبي تأخر بصورة محرجة في إدراك أن الكتابة عن تجربة العيش في ظل الرأسمالية المتأخرة والحداثة المتفككة لا تشترط الالتزام بالواقعية. فالتخييل، وفق هذا المنظور، ليس نقيضا للانشغال السياسي والاجتماعي، بل قد يكون وسيلة أكثر نفاذا إلى بعض جوانبهما.

وتكشف هذه النقطة عن خلل في التصنيف التقليدي؛ إذ إن الرواية الواقعية ليست بالضرورة أكثر اتصالا بالواقع من رواية تتخيل كائنات غريبة أو تحولات مستقبلية. فالمعيار الأهم ليس شكل العالم الذي تبنيه الرواية، بل قدرتها على مساءلة العالم الذي يعيش فيه القارئ.

هل تكفي جائزة واحدة لإنهاء التمييز؟

رغم الاحتفاء الواسع بفوز هاريسون، لا يبدو أن المسألة حُسمت بمجرد تتويج كاتب واحد. فالاعتراف بعمل استثنائي لا يعني بالضرورة زوال البنية الثقافية التي أبقت أجناسا أدبية كاملة على هامش الجوائز والنقد والمؤسسات التعليمية.

ويحذر الروائي جيف فانديرمير من الانجرار إلى مواجهة مبسطة بين «الأدب» و«النوع الأدبي»، معتبرا أن هذا النقاش قد يصبح بلا معنى حين يتحول إلى وسيلة لاختزال الأعمال المعقدة في قوالب جاهزة، أو إلى أداة لفرض الوصاية على ما يستحق الوصول إلى القراء والاعتراف المؤسسي.

وتتجاوز ملاحظته مسألة الخيال العلمي تحديدا؛ إذ إن تصنيف الروايات قد يكون مفيدا لأغراض التسويق وتحديد الجمهور المستهدف، لكنه لا يصلح بالضرورة معيارا للحكم على قيمتها الفنية. فالأعمال الأكثر إثارة للاهتمام كثيرا ما تمزج بين الأنواع، وتستعير من الواقعية والفانتازيا والخيال العلمي والتاريخ، دون أن تلتزم حدودا فاصلة بينها.

وتذهب الروائية إيزابيل ويدنر إلى أن هاريسون كاتب قبل أن يكون كاتب خيال علمي؛ فهو ينتج أعمالا تتحدى الأفكار المسبقة حول ماهية الرواية، في وقت تميل فيه صناعة النشر التجارية إلى مكافأة الأنماط المألوفة، بما في ذلك الالتزام أحيانا بتصنيفات أدبية تبدو اعتباطية.

أما الروائية جوليا أرمفيلد، فترى في فوزه انتصارا لجدية الكتابة القائمة على النوع الأدبي، وكذلك للأعمال التي تقاوم التفسير المباشر ولا تقدم مفاتيح سهلة لفهمها. وهذه الإشارة مهمة، لأنها تنقل النقاش من سؤال الاعتراف بالخيال العلمي إلى سؤال أعمق حول وظيفة الأدب: هل ينبغي أن تكون الرواية قابلة للتصنيف والتفسير السريع، أم أن من حقها أن تزعزع توقعات القارئ وتترك بعض أسئلتها مفتوحة؟

وتنسجم هذه الفكرة مع تجربة هاريسون نفسه، الذي لا يحب التصنيفات النوعية، ويصف روايته بأنها قريبة من الخيال العلمي، لا منتمية إليه بالمعنى الصارم. كما أن أعماله، بحسب الناقد والروائي كريس باور، لا تكتفي باستخدام تقاليد هذا النوع، بل تفكك بعض ثوابته، وتتحدى النزعة العسكرية التي حضرت في أجزاء من تاريخه الأدبي.

ومن ثم، فإن فوز هاريسون لا يمثل انتصارا للخيال العلمي وفق صورته النمطية فحسب، بل لكتابة تتعامل مع الأنواع الأدبية باعتبارها مواد قابلة للتجاوز وإعادة التشكيل، لا حدودا نهائية تحدد ما يمكن للرواية أن تقوله أو تفعله.

من الهامش إلى جمهور أوسع

من المتوقع أن يفتح الفوز أمام هاريسون بابا واسعا للوصول إلى قراء لم يتعرفوا إلى أعماله من قبل، وربما إلى أشخاص كانوا ينظرون بتشكك إلى الخيال العلمي باعتباره أدبا ترفيهيا لا يرقى إلى مستوى الرواية الأدبية. ووفق بيانات "نيلسن آي كيو بوك داتا"، بلغت مبيعات الرواية نحو 13 ألفا و400 نسخة قبل إعلان فوزها، فيما تشير التوقعات المستندة إلى تجارب سابقة إلى إمكانية بيع عشرات الآلاف من النسخ الإضافية خلال الأشهر التالية.

لكن الأثر الأهم قد لا يكون تجاريا، بل ثقافيا؛ إذ يمنح التتويج شرعية أوسع لكتابات ظلت طويلا خارج دائرة الاهتمام المؤسسي، ويضع أمام الناشرين والنقاد والقراء فرصة لإعادة النظر في الأحكام المسبقة التي تحكم استقبال الأعمال الأدبية.

ولا يعني ذلك أن كل رواية تنتمي إلى الخيال العلمي تستحق التقدير لمجرد انتمائها إلى هذا النوع، كما لا يعني أن الواقعية فقدت قيمتها أو قدرتها على التعبير عن الإنسان والمجتمع. المسألة تتعلق برفض تحويل التصنيف إلى حكم مسبق على القيمة، وبإعادة الاعتبار إلى النص نفسه، وما يقدمه من ابتكار فني وعمق فكري وقدرة على مساءلة الواقع.

ولعل المفارقة أن هاريسون، الذي ظل سنوات طويلة خارج دائرة الاعتراف الأكبر، لا يرى أصلا أن التصنيفات النوعية تعبر بالضرورة عن حقيقة الكتابة. فهو لا يؤمن بالحدود الصارمة بين الأجناس، بينما جاء فوزه بجائزة تعد من أبرز رموز المؤسسة الأدبية ليجبر هذه المؤسسة على مراجعة أحد أكثر تصنيفاتها رسوخا.

لذلك، قد لا يكون السؤال الأهم بعد فوز هاريسون هو ما إذا كان الخيال العلمي قد أصبح مقبولا أخيرا لدى النخبة الأدبية، بل لماذا احتاج الأمر إلى كل هذا الوقت كي يُعترف بأن الأدب لا يُقاس بالعالم الذي يختار أن تدور فيه أحداثه، وإنما بقدرته على كشف العالم الذي نعيش فيه.

وفي هذا السياق، تبدو عبارة ويدنر عن أن فوز هاريسون انتصار للأدب وللتفكير أكثر من مجرد احتفاء بكاتب؛ إنها إشارة إلى أن معركة الأنواع الأدبية ليست معركة على رفوف المكتبات أو قوائم الجوائز فحسب، بل معركة على حق الخيال في أن يكون أداة للمعرفة والنقد، لا مجرد مساحة للهروب من الواقع.